#DEGunban – BMI veröffentlicht fast alle Stellungnahmen

38 Replies to “#DEGunban – BMI veröffentlicht fast alle Stellungnahmen”

1. @mareppi

   Genau so ist es.
   Ich denke, dass es mindestens eine, wenn nicht sogar mehrere Verfassungsklagen geben wird, wenn der Referentenentwurf ohne nennenswerte Änderungen umgesetzt werden sollte.

   Ich persönlich werde ebenfalls klagen, wenn das nötig werden sollte. Ich vermute, dass sehr viele Waffenbesitzer klagen werden, wenn der Entwurf im wesentlichen so Gesetz wird.

   Viele werden ihre im Vertrauen auf die bestehende Rechtsordnung und geübte Verwaltungspraxis erworbenen (Sport-)Waffen nicht so einfach für ein Butterbrot verkaufen, denn man wird in einem zusammengebrochenen Gebrauchtwaffenmarkt für sein Eigentum so gut wie nichts mehr bekommen.

   Wissen die Herrschaften im BMI eigentlich, was so eine Sportwaffe neu im Schnitt kostet? Unter 2000 Euro geht da fast gar nichts. Entsprechend groß wird die Motivation sein, sich allein aus finanziellen Gründen zu wehren. Dazu kommt, dass die CSU mit diesem Gesetzesentwurf den gesetzestreuen Bürgern grundlos und massiv das Misstrauen ausspricht, was ebenfalls ganz schlecht ankommt.

   Man muss sich das noch einmal vor Augen halten: In Paris erschießen islamische Terroristen mit vollautomatischen Kriegswaffen über 130 Menschen und verletzten fast 700 zum Teil schwer. Ein Terrorakt in Frankreich wird dann als Anlass genommen, um in Deutschland (!) den rechtstreuen (!) Bürgern, ihre legal (!) erworbenen Sportwaffen wegzunehmen, wobei man auch noch deutlich über das von der EU geforderte Maß (!) hinaus. Kein EU-Mitglied hat das von der EU geforderte Maß überschritten, außer Deutschland.

   Friedrich Gepperth, Präsident des BDS 1975 e. V. und Vorsitzender des Forum Waffenrecht sagte als einer der Experten in der Anhörung am Montag vor dem Innenausschuss:

   „In keinem anderen Mitgliedsstaat der EU wird die novellierte Feuerwaffenrichtlinie derart kompliziert umgesetzt! Nirgendwo werden größere Magazine insgesamt verboten oder die Bedürfnisregeln für Sportschützen verschärft. Nirgendwo sonst wird über das Kaliber diskutiert, in welchen die Magazinkapazität gemessen wird oder ob das Kurzwaffenmagazin auch in einer Langwaffe verwendbar ist. Nur Deutschland macht es derart kompliziert“ (nachzulesen im Newsletter des FWR vom 14.11.)

   Da fragt man sich nur noch: Geht’s noch?

   Zum Antworten anmelden

   1. @ Schmied

      Da sollte man vielleicht schon mit der Organisation beginnen, damit kein Zweifel mehr daran besteht, dass wir es wirklich ernst meinen. Die Verfassung dieses Landes wird seit Jahren ganz bewusst von hiesigen und ausländischen Kräften torpediert und unterminiert. Es reicht.

      Zum Antworten anmelden

2. Die Regierung folgt einem Leitsatz: „So wenig Waffen wie möglich ins Volk.“

   Wie sie dies umsetzen, muss nicht legitim sein und was legal ist, definieren sie als Gesetzgeber selbst!

   Also heiligt der Sieg alle Mittel. Es muss nicht logisch sein, was da beschlossen wird: Hauptsache es dient dem Zweck, den Waffenbestand im Volk zu reduzieren.
   Auch wenn keine einzige Straftat verhindert wird: Der Logik dieser Personen zur Folge ist es egal: Eine Waffe weniger ist eine Waffe weniger und sie finden das „gut“. (Im Sinne von moralisch geboten.)

   Das bedeutet: Wir diskutieren heute darüber, in wie großen Scheiben die Salamitaktik der totalen Entwaffnung von Bürgern voranschreitet.

   Wir sollten die Wurzel des Übels angehen und bestreiten oder eine Herleitung fordern, wonach eben „So wenig Waffen wir möglich im Volk“ überhaupt erstrebenswert sind, wenn doch nachweislich Belege für den Nutzen fehlen? Ist nicht der Nutzen, also Eignung und Notwendigkeit, eine Bedingung für den Gesetzgeber bei Einschränkungen?

   Auch der Staat kann nicht willkürliche Behauptungen aufstellen für die es keinerlei Beweise gibt, um am Ende für viele Bürger drastische Einschränkungen zu beschließen.
   Da sollten wir eine Klage vor dem Verfassungsgericht vorbereiten, der Grundsatz der Schranken-Schranken wird hier wahrscheinlich verletzt.

   Zum Antworten anmelden

   1. @ mareppi

      Ein entscheidender Punkt. Da wird einfach mal von irgendwem einfach so definiert, dass das Volk so wenig Waffen haben soll, wie irgend möglich. Womit wird dieser Anspruch eigentlich begründet? Und wo wird das Recht dazu hergenommen?
      Im Grundgesetz steht dazu nichts. Im Gegenteil:
      Wir haben ein Widerstandsrecht im GG definiert, was nicht ohne Grund, sondern von seinen Vätern dort in voller Absicht und ganz bewusst aufgrund geschichtlicher Erfahrungen platziert worden ist, und dieses Widerstandsrecht wird durch einen einfach so von irgendwem in den Raum geworfenen Anspruch vollends ausgehebelt.
      Dass dies verfassungskonform sein soll, kann ich mir auch nicht vorstellen.

      Zum Antworten anmelden

3. Update 28.04.19: jetzt mit allen Stellungnahmen!

   Das BMI hatte auf meine Email reagiert und die fehlenden Stellungnahmen hochgeladen und verküpft. Lediglich die Reservisten fehlen. Doch diese hatten ja ebenfalls auf mein Schreiben reagiert und diese auf ihrer einen Webseite hochgeladen.

   So, nun sitze ich an einer Zusammenfassung aller Stellungnahmen … so long

   Zum Antworten anmelden

4. Die nächsten Vorschläge für eine Waffenrechtsverschärfung werden im Herbst 2020 auf dem Tisch liegen

   Den Grund für diese Vorhersage findet man in Artikel 17 der Feuerwaffenrichtlinie (FeuerWR), die man hier downloaden kann: https://www.nwr-fl.de/index.php?option=com_content&view=article&id=538

   In Artikel 17 FeuerWR wurde festgelegt, dass die EU-Kommission erstmals zum 14.09.20 und dann in einem automatisierten Rhythmus von fünf Jahren dem Europäischen Parlament sowie dem Europäischen Rat seine Einschätzung zur Effizienz der Feuerwaffenrichtlinie mitteilt und entsprechende „Verbesserungsvorschläge“ macht.

   Ich bin bereits vor einigen Monaten beim Lesen der Feuerwaffenrichtlinie über den Artikel 17 gestolpert und habe mich gewundert, warum er nicht bereits für helle Aufregung sorgt, denn anhand dieser Vorschrift sieht man das nächste waffenrechtliche Unwetter bereits am Horizont heraufziehen. Die Waffenbesitzer in der Schweiz haben die Gefahr jedenfalls erkannt und sie auch öffentlich gemacht: Die Einschätzung der Schweizer: „Innert zehn Jahren: Entwaffnung“, d.h. Abschaffung aller Halbautomaten spätestens bis bis 2027, möglicherweise aber schon deutlich früher, also etwa 2022 (https://eu-diktat-nein.ch/uebernahme-der-eu-waffenrichtlinie-die-folgen-eines-ja-am-19-mai/)

   Leider gibt es unter den Waffenbesitzern noch zu viele, die an Regelungen wie den Bestandsschutz glauben. Beim gegenwärtigen politischen, wirtschaftlichen und juristischen Zustand der EU und ihrer Mitgliedsregierungen kann ich nur sagen: „Träumt weiter!“

   Zum Antworten anmelden

   1. Ja, viele sind gar nicht informiert und andere glauben, das wird sie schon nicht betreffen. Außerdem sei ein Sportverein wohl nicht dazu da, um über Politik zu diskutieren. Oh Gott sende uns eine Heilige, die uns sagt, dass unser Haus bereits brennt.

      Zum Antworten anmelden

      1. Eine Heilige wird nicht reichen, um all die Schlafschlümpfe aufzuwecken. Da braucht es eher ein paar Divisionen von Lichtgeistern mit flammenden Schwertern, die den Schnarchzapfen Feuer unter dem A…. machen.

5. Der Gun Ban in Venezuela im Jahr 2012 und seine Folgen

   Je mehr ein Staat politisch auf die linke Bahn gerät, desto restriktiver wird sein Waffengesetz. Am Ende steht dann das Totalverbot für gewöhnliche Bürger. Das kennt man aus der Sowjetunion (inkl. DDR), aus dem bis heute kommunistischen China, aus dem ebenso kommunistischen Nordkorea usw. In Venezuela ist bekanntlich eine linksradikale Regierung an der Macht. Schauen wir uns doch einmal das Waffenrecht dort an.

   Das einst reiche Venezuela ist seit Jahren dabei, sich in ein Land des Grauens zu verwandeln. Wie wirkt sich Venezuelas linke Politik auf das dortige Waffenrecht und die innere Sicherheit aus? Dazu ein Bericht aus der aktuellen Ausgabe von America’s 1st Freedom (05/2019, S. 41 f.):

   „Venezuela war einst das wohlhabendste Land Lateinamerikas und verfügte über eine der reichsten Ölreserven der Welt. … Eine versagende Wirtschaft, gepaart mit dem Amtsantritt des Maduro-Regimes und der Umwandlung der sozialistischen Regierung von Hugo Chávez in eine tyrannische Diktatur ließ das Land in eine Abwärtsspirale geraten. … Am Ende des Jahres 2018 waren mehr als 90 Prozent der Bevölkerung unter der Armutsgrenze, und fast ein Zehntel der Venezolaner (3 Millionen) hatten ihr Land verlassen. … Das Endergebnis ist, dass das einst stolze Venezuela zum Aushängeschild dafür geworden ist, wie eine sozialistische Regierung schnell so korrupt werden kann, dass die Bürger in einer Krise auf Leben und Tod stecken. Während sich die Führung nur um sich selbst zu kümmern scheint, und nicht um die gewöhnlichen Venezolaner.
   Die Behörden haben sogar auf Bürger geschossen und Dutzende getötet, weil sie gegen Maduro protestiert haben. In der Tat wurden in den letzten zwei Jahren fast 200 prodemokratische Demonstranten, die hauptsächlich mit Steinen bewaffnet waren, von Regierungskräften erschossen, um ihre Proteste zu zerschlagen.

   Fragt man die Venezolaner wie es so weit kommen konnte, dann erzählen viele, dass die Entwaffnung der normalen Bürger ein bedeutender Faktor war. In der Tat ist sie der alleinige Grund, dass sich die Bürger in ihrer derzeitigen Notlage nicht gegen eine korrupte und tyrannische Regierung zur Wehr setzen können.

   Gehen wir zurück ins Jahr 2012. Da erließ das Parlament [noch unter Chavez !] das ‚Gesetz zur Kontrolle von Waffen, Munition und Entwaffnung‘ mit dem [klaren] Ziel ‚alle Bürger zu entwaffnen‘. Es trat 2013 in Kraft und verbot den gewerblichen Verkauf von Waffen und Munition an alle Venezolaner. Das bedeutete alle Venezolaner, außer denen in der Regierung und den Kriminellen. Nachdem Maduro Chavez in der Führung des Landes nachgefolgt war, gab die venezolanische Regierung 2014 47 Millionen Dollar aus, um dem Verbot Nachdruck zu verleihen. … Viele der konfiszierten Waffen wurden öffentlich zerstört als Mittel der Machtdemonstration der Behörden. Das Ergebnis: Wer heute eine Waffe kauft oder verkauft, der wird die nächsten 20 Jahre im Gefängnis verbringen, sofern er den Aufenthalt dort überlebt. ‚Waffen hätten als lebenswichtige Säule gedient, um ein freies Volk zu bleiben oder zumindest in der Lage zu sein, einen Kampf zu führen‘, äußerte Javier Vanegas, ein venezolanischer Englischlehrer, gegenüber Fox News. Heute lebt er im Exil in Ecuador. ‚Die Venezolaner interessierten sich nicht genug dafür (das Waffenverbot)‘, sagte Venegas weiter zu Fox. ‚Die Idee, Mittel zum Schutz seines Hauses zu haben, wurde als etwas gesehen, das man nur auf dem Land draußen benötigt. Die Leute hatten nie gedacht, dass sie sich gegen die Regierung würden verteidigen müssen.‘
   ‚Die Venezolaner dachten immer, dass unsere Regierung nie tyrannisch sein wird, nie Menschenrechte verletzten wird und die Kriminalität immer ausreichend im Griff haben wird.‘ Wie wir wissen, haben sich die Dinge nicht so entwickelt. Heute sehen wir in den täglichen Fernsehnachrichten, dass einige Venezolaner Waffen haben – nämlich korrupte Regierungsbehörden und gewalttätige Kriminelle. Die normalen Bürger, die Schutz brauchen, haben Pech gehabt. Luis Faras aus Margarita sagt, die Gewalt sei schon vor dem Gun Ban schlimm gewesen. Jetzt, sagt er, ist es verheerend.“

   Nach der Übersetzung obigen Textes habe ich herausgefunden, dass es sich um die gekürzte Fassung eines Artikels handelt, der ursprünglich bei Fox News im Dezember (2018 ?) erschien, und zwar unter folgendem Titel: Venezuelans regret gun ban, ‚a declaration of war against an unarmed population‘
   Wichtig erscheinen mir folgende Ergänzungen: Eine Waffenkultur wie in USA oder der Schweiz hat sich in Venezuela nie entwickelt. In ganz Venezuela gab es vor 2012 lediglich acht Waffenläden. Eine Erlaubnis zum Erwerb einer Waffe brauchte viel Zeit und Geld, vor allem Bestechungsgeld. Nach dem Gun Ban stieg die Zahl der Morde massiv an, wie bei fast jedem Gun Ban, egal wo auf der Welt! Mittlerweile hat sich in Venezuela ein florierender Schwarzmarkt für Waffen gebildet, zu dem aber in erster Linie nur Kriminelle Zugang haben, nicht die anständigen Bürger, und falls doch, können sie sich eine Schwarzmarktwaffe kaum leisten. Ein AR-15 kostet um die 500 USD, eine Pistole die Hälfte.

   Wenn man die Geschichte der Völker betrachtet, egal ob in der Gegenwart oder in der Vergangenheit, dann ging und geht es bei 99% aller Gun Bans nie um die öffentliche Sicherheit, sondern stets um ein Monopol der Herrschenden auf Gewalt und soziale Kontrolle.

   Ich lasse ich den Bericht hier einfach so stehen, ohne weiteren Kommentar. Zum Nachdenken.

   Zum Antworten anmelden

   1. Danke für die Fakten zum venezuelanischen Gun Ban; hat sicher eine Menge Ermittlungsarbeit und Übersetzungstätigkeit erfordert.

      Die Ausführungen zeigen zeigen wieder ganz klar zwei Dinge, die in Deutschland überhaupt keine Rolle im öffentlichen Bewusstsein spielen. Erstens, dass die Entwaffnung der Bevölkerung die Grundlage für die Errichtung totalitärer Herrschaftsformen darstellt, sowie zweitens, dass sie einen positiven Einfluss auf die Entwicklung der Kriminalität und des Schwarzmarktes hat.

      Der zweite Zusatzartikel wurde speziell in die amerikanische Verfassung mit aufgenommen, um die Errichtung einer Diktatur unmöglich zu machen. Die NRA sieht ihren Hauptzweck darin, dieses 2nd Amendment zu schützen.

      Wie ich gestern durch eine E-Mail von Wayne LaPierre erfuhr, ist der Konflikt zwischen der NRA und der Anti-Waffenlobby jetzt eskaliert. Der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, hat eine Nachricht an alle Banken und Versicherungen geschickt. Sie sollten es sich zweimal überlegen, ob sie mit der NRA Geschäfte tätigen. Hinter Cuomo steht ein Budget von 168 Billionen US-Dollar! Eine nach der anderen Institution knickt vor dessen Erpressung ein.

      Ohne Bankverbindung wäre die National Rifle Organization erledigt und damit auch das 2nd Amendment. Was das für Waffenbesitzer in Europa bedeuten würde, liegt auf der Hand. Hier geht es jetzt nicht mehr darum Statements abzugeben, sondern darum Geld in die Hand zu nehmen. Bitte geht daher auf die Webseite der NRA, schießt drei Schachteln weniger, und spendet den Betrag.

      Zum Antworten anmelden

      1. Das sehe ich auch so.
         Die USA sind meines Wissens das einzige Land auf der Welt, mit einem in der Verfassung verankerten Recht, Waffen besitzen und tragen zu dürfen. Die NRA ist gleichzeitig die mächtigste Interessenvertretung für private Waffenbesitzer nicht nur in den USA, sondern weltweit. Die NRA tritt im Gegensatz zu nationalen Interessenvertretungen auch vor der UNO auf, um den privaten Waffenbesitz auch auf der internationalen Bühne zu verteidigen. Wenn es den Feinden der Freiheit in den USA gelingt, das Second Amendment zu zerstören, dann wird das sehr üble Folgen für alle privaten Waffenbesitzer auf der ganzen Welt haben, denn zahlreiche Regierungen würden dann als Trittbrettfahrer auf den Verbotszug aufspringen und den privaten Waffenbesitz im eigenen Land ebenfalls weiter einschränken oder abschaffen. Es ist dabei nicht nötig, dass in den USA das Second Amendment abgeschafft wird. Grundsätzlich reicht es, das 2A durch Bundesgesetze, Landesgesetze oder lokale Gesetze auszuhöhlen. Die Waffengegner müssen dann nur noch dafür sorgen, dass der Supreme Court, das oberste Gericht der USA, mit ihresgleichen besetzt ist, und schon werden die Klagen gegen Gesetze, die das 2A verletzten, abgewiesen. Die abweisenden Klagen des Supreme Courts würden dann Bindungswirkung für die untergeordneten Gerichte entfalten.
         Daher finde auch ich es gut, wenn man der NRA so viel Unterstützung wie möglich gibt. Es macht Sinn, als Deutscher, Franzose Italiener etc. beizutreten. Ich bin letztes Jahr selbst beigetreten. Alles, was man braucht ist eine Kreditkarte. PayPal wurde – jedenfalls letztes Jahr – als Zahlungsmethode nicht akzeptiert.
         Wir sollten dabei aber nicht vergessen, dass wir in Europa noch Firearms United haben, die ebenfalls Unterstützung brauchen.

6. Der sehr gute Beitrag SvK‘s vom 21. April geriet wegen Sri Lanka etwas ins Hintertreffen. Nachträglich schließe ich mich seiner Meinung an.

   Eine verschärfte Bedürfnisprüfung trifft tatsächlich vor allem Senioren. Wenn man die Uhr des Lebens immer deutlicher ticken hört, werden aus ein paar Tagen im Jahr, wo man nicht zum Training gehen will oder kann, zuerst Wochen und dann Monate. Diese Problematik ist allerdings hochkomplex und betrifft jedes Individuum unterschiedlich. Eine wissenschaftliche Untersuchung zum Nachlassen der Leistungsfähigkeit im Alter findet sich unter folgendem Link:

   http://www.emk.tu-darmstadt.de/~weissmantel/sensi/kap4.pdf

   Interessant ist, dass die auf Wissen und Erfahrungen beruhende „kristallisierte Intelligenz“ bei regelmäßigem Gebrauch der kognitiven Fähigkeiten im Alter nicht ab- sondern sogar zunimmt.

   Das Sportschießen hat einen enormen positiven Effekt auf den Erhalt der körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit. Obwohl man sich äußerlich kaum bewegt, ist der gesamte Körper am Vorgang beteiligt und der Geist vollkommen fokussiert. Marc SCHIEFERDECKER bezeichnet dies, scherzhaft aber absolut zutreffend, als „Yoga mit Knarren“. Dazu kommen die sozialen Kontakte, die in den Vereinen gepflegt werden. Bekanntermaßen stabilisiert das Zusammensein mit Gleichinteressierten das psychische Gleichgewicht.

   Die großen positiven Auswirkungen des Sportschießens auf Körper, Geist und Seele kommen in der öffentlichen Diskussion bedauerlicherweise so gut wie gar nicht zur Sprache.

   Wenn man jetzt Senioren pauschal als wandelndes SICHERHEITSRISIKO einstuft und ihnen deshalb unter dem Vorwand des weggefallenen Bedürfnisses ihre Sportgeräte entzieht, kommt dies einem Rückfall in die Barbarei gleich. Man würde sie damit aus dem sozialen Leben ausgrenzen und sich sogleich der Bereicherung berauben, die Senioren mit ihrer Weisheit des Alters nun einmal darstellen. Katja TRIEBEL hat bereits darauf hingewiesen, dass viele Senioren ihre eigene Trainingszeit ihren ehrenamtlichen Funktionen opfern. Wir können gar nicht auf sie verzichten.

   Das Recht auf ein selbstbestimmtes Leben, auch und gerade im Alter, ist ein Grundanliegen des Humanismus. „DIE WÜRDE DES MENSCHEN IST UNANTASTBAR. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“ (Art. 1 GG) Die Ausgrenzung alter Menschen ist daher nicht nur inhuman sondern auch verfassungswidrig.

   Im Falle des 79jährigem hat die Standaufsicht offenbar versagt. Auch den Vereinskameraden hätte bereits vorher aufgefallen sein sollen, dass der alte Mann nicht mehr ganz alleine zurechtkommt. Statt höflich wegzuschauen, wäre ein dezenter Hinweis angebracht gewesen, er solle doch bitte den Schlitten noch einmal durchziehen.

   Zum Antworten anmelden

7. Dieses schreckliche Attentat wird unsere Politiker nicht zum Umdenken bewegen, ganz einfach weil sie das nicht wollen. Wenn nur eine einzige Schusswaffe benutzt worden wäre, ginge wieder ein Aufschrei durch fast alle Parteien, besonders die Grünen würden sich gegenseitig überbieten. Solange es Menschen und religiöse Fanatiker gibt, werden wir mit solch tragischen Ereignissen leben müssen und kein Gesetz kann daran etwas ändern. Gefordert ist mehr Mitmenschlichkeit und die Bereitschaft aller Religionen auf dieser Welt sich gegenseitigt zu akzeptieren und zu schätzen. Aber es ist viel einfacher unsinnige Gesetze zu erlassen, die hier nicht greifen und solche Terroranschläge niemals verhindern werden.

   Zum Antworten anmelden

8. „Death toll rises to 290

   290 people have been confirmed dead, according to police spokesman Ruwan Gunasekera.

   500 people were also wounded, according to the figures provided to both Reuters and AFP. On Sunday night, the death toll was at 207.“

   theguardian.com, Ostermontag 2019, 08.00 Uhr

   290 Tote und 500 Verletzte. Menschen, die friedlich das Osterfest begehen oder sich an der Schönheit des Landes erfreuen wollten. Das Ausmaß dieses Anschlages ist unvorstellbar. Ich habe gestern, kurz vor der Ostermesse, bei der nächstgelegenen katholischen Kirche kondoliert und für die Angehörigen der Opfer gespendet. Seit dem haben sich die Opferzahlen vervielfacht! Auch hier möchte ich noch einmal meine tiefe Betroffenheit und mein Mitgefühl zum Ausdruck bringen.

   Dieses Attentat zeigt, wieder einmal, wie sinnlos es ist, Zeit, Geld und Energie in die Gängelung gesetzestreuer Bürger zu investieren anstatt in die Bekämpfung des Terrorismus. Es zeigt auch, dass legale Schusswaffen nicht das Problem sind. Die Täter setzten lediglich Sprengstoff ein, keine „gefährlichen Waffen“. Das Problem sind Menschen, denen man diese Bezeichnung nicht mehr zusprechen kann.

   Zum Antworten anmelden

9. Heute meldete der Münchner Merkur folgendes: „Unglück bei Landshut: Schuss löst sich und trifft zwei Männer – Schütze unter Schock“

   Gott sei Dank wurde niemand getötet. Der Unfall geschah beim Abtransport der Waffe vom Stand. Ich vermute, dass Sicherheitsregeln verletzt wurden. Ausgelöst hatte den Unfall ein 79-Jähriger.

   Ich vermute, dass Unfälle mit betagten Schützen deutlich zunehmen werden. Grund hierfür ist die Art und Weise wie das Bundesministerium des Inneren die Feuerwaffenrichtlinie umsetzen will. Das BMI plant, obwohl in der Richtlinie gar nicht gefordert, die Bedürfnisprüfung in Deutschland deutlich zu verschärfen. Wenn das so umgesetzt wird, werden die Waffenbehörden mindestens alle drei Jahre das Bedürfnis prüfen. Hat man dann keine entsprechenden Schießnachweise, wird voraussichtlich die Waffenbesitzkarte eingezogen. Wenn das so kommt, zwingt man Leute auf den Schießstand, die dort nicht mehr hingehören und dort oft auch nicht mehr hin wollen, aber hin müssen, weil sie sonst ihre Waffen, die sie möglicherweise bereits jahrzehntelang besitzen, abgeben müssen.

   Eine Verschärfung der Bedürfnisprüfung bringt sicherheitspolitisch rein gar nichts, denn hier werden nur Legalwaffenbesitzer noch strenger überwacht als bisher und der Legalwaffenbesitz spielt in der Kriminalstatistik überhaupt keine Rolle. Aber wie der Unfall bei Landshut zeigt, könnten unsere Schießstände dadurch deutlich unsicherer werden.

   Zum Antworten anmelden

10. Während ich obigen Kommentar verfasst habe, kam die Meldung über mehrere Explosionen in Kirchen und Luxushotels in Sri Lanka. Es soll sich um fast zeitgleiche Anschläge von Selbstmordattentätern handeln. Mindestens 20 Menschen wurden getötet und etwa 280 verletzt. Heute ist der traurigste Ostersonntag meines Lebens.

    Zum Antworten anmelden

    1. So langsam dürfte klar werden, was da mit Notre Dame passiert ist.

       Zum Antworten anmelden

11. Und hier die Musterdemokraten die für die kriminelle EU-Richtlinie stimmten:
    Gun Ban in March 2017.

    #eugunban #firearmsunited #gunownersremember #wearethegunlobby

    Please spread the word among voters

    Jan Philipp ALBRECHT

    Burkhard BALZ

    Elmar BROK

    Klaus BUCHNER

    Udo BULLMANN

    Reimer BÖGE

    Daniel CASPARY

    Birgit COLLIN-LANGEN

    Michael CRAMER

    Albert DESS

    Knut FLECKENSTEIN

    Karl-Heinz FLORENZ

    Michael GAHLER

    Evelyne GEBHARDT

    Jens GEIER

    Arne GERICKE

    Sven GIEGOLD

    Jens GIESEKE

    Ingeborg GRÄSSLE

    Rebecca HARMS

    Maria HEUBUCH

    Iris HOFFMANN

    Monika HOHLMEIER

    Martin HÄUSLING

    Peter JAHR

    Petra KAMMEREVERT

    Sylvia-Yvonne KAUFMANN

    Ska KELLER

    Dieter-Lebrecht KOCH

    Constanze KREHL

    Werner KUHN

    Dietmar KÖSTER

    Bernd LANGE

    Werner LANGEN

    Jo LEINEN

    Peter LIESE

    Arne LIETZ

    Norbert LINS

    Bernd LUCKE

    Thomas MANN

    David McALLISTER

    Susanne MELIOR

    Norbert NEUSER

    Angelika NIEBLER

    Maria NOICHL

    Markus PIEPER

    Gabriele PREUSS

    Julia REDA

    Terry REINTKE

    Herbert REUL

    Ulrike RODUST

    Sven SCHULZE

    Joachim SCHUSTER

    Andreas SCHWAB

    Peter SIMON

    Birgit SIPPEL

    Renate SOMMER

    Martin SONNEBORN

    Jutta STEINRUCK

    Helga TRÜPEL

    Sabine VERHEYEN

    Jakob von WEIZSÄCKER

    Axel VOSS

    Manfred WEBER

    Martina WERNER

    Kerstin WESTPHAL

    Rainer WIELAND

    Hermann WINKLER

    Tiemo WÖLKEN

    Joachim ZELLER

    Schlicht nicht mehr wählbar.

    Zum Antworten anmelden

    1. Danke für die Liste. Da sie etwas umständlich zu finden ist, hier der Link zu Facebook:

       https://www.facebook.com/238504953486935/posts/315403489130414?sfns=mo

       Zum Antworten anmelden

    2. Ich hatte nicht erwartet, auch Bernd LUCKE auf der Liste zu finden. 2016 hatten die Liberal-Demokratischen Reformer noch eine Stellungnahme GEGEN den EU Gun Ban veröffentlicht. Abschließend heißt es dort:

       „Zusammenfassend ist festzustellen:

       Alle geplanten Änderungen haben keinerlei verhindernden Einfluss auf Terroranschläge und andere kriminelle Handlungen. Unbescholtene Bürger werden unter Generalverdacht gestellt

       Wir sprechen uns mit aller Macht gegen die geplante Waffenrechtsverschärfung der EU aus.“

       Zitat aus: Stellungnahme der LKR zum Änderungsvorschlag der Europäischen Kommission für die Europäische Feuerwaffenrichtlinie, lkr-bw.de, 04.03.2016

       Die LKR stellt sich selbst als Alternative zur Alternative dar. Wenn sie in flammender Rede GEGEN einen EU-Beschluss wettert und anschließend DAFÜR stimmt, ist sie das offensichtlich nicht. Was LUCKE hier abgeliefert hat, ist verlogener Opportunismus. Und: „Wer einmal lügt, …“

       Zum Antworten anmelden

       1. Lucke ist ja nicht mehr bei uns. Ist wohl auch besser so. Wer eine echte Alternative zum etablierten Politikwahnsinn möchte, wählt das Original.

    3. Mich würde einmal interessieren, ob es für die Abgeordneten des Europäischen Parlaments eine dem § 55 WaffG vergleichbare Regelung gibt bzw. ob der § 55 WaffG analog auf die Abgeordneten des EP anwendbar ist. Die Herren und Damen Abgeordneten den Deutschen Bundestages müssen nicht – wie der kleine steuerzahlende Normalmichel – eine WBK beantragen. Sie bekommen eine Ausnahmebescheinigung nach § 55 WaffG, die zum Erwerb, Besitz und Führen einer Waffe berechtigt. Eine zusätzliche Privilegierung besteht darin – und das steht nicht im Gesetz, wurde mir aber von einem Polizisten berichtet – dass die Waffen der Abgeordneten nicht bei der Waffenbehörde ihres Wohnortes registriert werden. Bei derartigen Privilegien wundert es nicht, dass man dem Gun Ban nahezu einhellig zugstimmt hat. Ich habe mal gehört, dass der Bundestag einen eigenen Schießstand hat. Stimmt das? Weiß hier jemand mehr?

       Zum Antworten anmelden

       1. Es gibt das Unterirdische Erschließungssystem (UES), welches das Reichstagsgebäude mit mehreren umliegenden verbindet. Rein theoretisch könnte in dem ganzen Komplex auch ein geheimer Schießstand untergebracht sein.

          Ich gehe aber davon aus, dass die allermeisten der höheren Politiker sich nicht den Mühen des Trainings und des concealed carrying unterwerfen. Sie werden durch die Abteilung Personenschutz des BKA, etwa 500 bis 700 Polizisten, rund um die Uhr beschützt.

          Prominentestes Beispiel für einen heuchlerischen Waffengegner, der sich und seine Familie von schwer bewaffneten Bodyguards beschützen lässt, ist Barack Obama.

       2. Zitat:“Eine zusätzliche Privilegierung besteht darin – und das steht nicht im Gesetz, wurde mir aber von einem Polizisten berichtet – dass die Waffen der Abgeordneten nicht bei der Waffenbehörde ihres Wohnortes registriert werden. “

          Interessant. Die Info ist mir letztens auch zugetragen worden…

12. Wenn man sich den Wust an Vorschlägen und Forderungen anschaut, sollte man eigentlich zu folgendem Schluss kommen:
    Das Waffenrecht ist ein praxisfernes und überkompliziertes Flickwerk, dass den Legalwaffenbesitzer, der üblicherweise keine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, gängelt bis zum geht nicht mehr, ihn wegen Banalitäten jederzeit um sein Eigentum und vielleicht sogar ins Gefängnis bringen kann. Auf den Kriminellen, der sich Waffen illegal besorgt, hat dies alles so oder so überhaupt keinerlei Auswirkung.
    Der rechtstreue Normalbürger wird so von vornherein völlig anlasslos mit Kriminellen auf eine Stufe gestellt, ohne das dies der Sicherheit zuträglich wäre. Dies kommt einer Vorverurteilung gleich, die nach deutschem Recht überhaupt nicht statthaft ist.

    Ich mache jetzt folgenden Vorschlag:
    Das jetzige Waffengesetz gehört komplett in die Tonne und durch ein neues Waffenrecht ersetzt. Waffen sind an sich völlig harmlos. Die Gefahr geht von den Menschen aus, wie bereits oben aufgegriffen. Ein neues Waffenrecht sollte sich nicht um das „Was“, sondern nur noch um das „Wer“ kümmern!

    Niemand, der mit beiden Beinen im Leben steht, wird zum Massenmörder, nur weil er ein AR15 mit einem 30 Schuss Magazin in seinem Waffenschrank hat. Und er wird auch nicht potentiell weniger gefährlich, wenn sein Magazin nur 10 Schuss hat.
    Ich hatte mal vor Jahrzehnten eine Tante, die eine Büchse und eine Flinte geerbt hatte und diese damals noch einfach auf sich hat umschreiben lassen können. Sie hat damit niemals etwas Böses angestellt. Warum auch, sie war ja nicht verrückt oder terroristisch veranlagt.

    Das Bedürfnis gehört weg und durch eine Eignung ersetzt.
    Relevant wären hier Vorstrafen, Alter, Rechtstreue, potentielle Nähe zu verfassungsfeindlichen bzw. verbotenen Organisationen, festgestellte Geisteskrankheiten und natürlich der Nachweis des sicheren Umgangs mit Waffen und der sicheren Lagerung, um den Zugriff durch Dritte zu verhindern. Man könnte theoretisch auch über eine praxisnahe Begrenzung der Anzahl an Waffen im individuellen Privatbesitz nachdenken, damit nicht jemand still und heimlich eine (terroristische) Privatarmee damit ausrüstet, deren Mitglieder nicht durch das Prozedere gegangen sind.
    Das Nationale Waffenregister könnte man eventuell kurzschließen mit der Ärzteschaft bzw. den Krankenkassen. Sobald jemand aufgrund mentaler Probleme/der Behandlung mit starker Psychopharmaka auffällt, wäre die Erlaubnis zum Waffenbesitz zu revidieren, oder eventuell eine MPU anzusetzen. Zumindest so lange diese Symptomatik / die Behandlung anhält. Bei Autos sollte man im Übrigen ähnlich verfahren, denn Selbstmörder, die mit ihren Autos absichtlich in den Gegenverkehr fahren und so einen erweiterten Suizid begehen, sind ja nicht so selten in Deutschland.
    Der Datenschutz in Deutschland gibt das wahrscheinlich nicht her, aber wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Man sollte zumindest mal darüber entspannt nachdenken.

    Zum Antworten anmelden

13. Angeblich soll doch die Waffenrichtlinie wegen der terroristischen Anschläge in Frankreich kommen.
    Aber warum wird es dann z.B. für Vorderladerschützen erschwert? wenn Kategorie D wegfällt, dann müssten einschüssige Schwarzpulverwaffen (Original wie Replika), die vor dem 1.1.1871 gebaut wurden und bis dato erwerbsscheinfrei waren, auf die gelbe WBK. Und dann brauche ich nicht nur die WBK sondern auch die Erlaubnis nach §27 Sprengstoffgesetz.
    Was soll das? Ich dachte die Waffenrichtlinie hat nicht den Hintergrund es den Sportschützen die Ausübung des Schießsports zu erschweren.
    ein mal, nur ein mal möchte ich in der Politik Entscheidungsträger haben, die auch Ahnung von der Materia vorweisen können um die es geht.

    Zum Antworten anmelden

    1. Das Wort „angeblich“ ist gut gewählt. Uns allen sollte endlich klar werden, dass der private Waffenbesitz nicht aus sachlichen Gründen und im Interesse der öffentlichen Sicherheit und Ordnung reglementiert wird, sondern um das Volk zu kontrollieren. Das Endziel ist die waffenlose Gesellschaft. Man muss doch nur nach Schweden schauen. Die Schweden sind seit Jahrzehnten bekannt für ihre sozialistische Politik. Dort kann man sehen, wo die EU hin will. In Schweden fällt sogar Pfefferspray unter das Waffengesetz, d.h. der gewöhnliche Bürger kann es nicht kaufen. Waffenrechtliche Erlaubnisse müssen alle 5 Jahre erneuert werden. Das Notwehrrecht ist extrem stark begrenzt und fast schon ein Witz. Die schwedische Regierung wird aber erst zufrieden sein, wenn es gar keine Waffe mehr im Volk gibt. Das ist auch das Endziel in der EU. Ich habe daran überhaupt keinen Zweifel. Über die „schwedischen Verhältnisse“ kann man sich durch den in Tschechien erschienenen Artikel „Interview – Pia Clerté: It is not possible to have any tool for the purpose of self-defense in Sweden“ informieren. Den Link lasse ich weg, da sonst mein Kommentar wieder hängen bleibt.
       Falls die GRA Interesse hat, so kann ich eine Übersetzung zur Verfügung stellen (die ist schon fertig!).

       Zum Antworten anmelden

14. Nachdem allgemein offenkundig der sachgrundlose Unfug in der Umsetzung erkannt und formuliert worden ist, stellt sich doch die Frage warum das Ministerium, wider besseren Wissens auf den Magazingrößen besteht?
    Geht es dabei vordergründig um Kriminalisierung? Wäre nicht verwunderlich, die EU will ja auch einen Ausweis mit Lichtbild und kompletten Fingerabdrücken?
    Oder wird mit der Betonung juristische Verahndlungsmasse aufgebaut? Die dann ggf. aus opportunitätsgründen fallen gelassen wird? Oder nur verhandlungstechnisch geschickt dem VW-Gericht damit vorab eine „Kompromissmöglichkeit“ vorgegeben?
    Was die Polithofschranzen dazu anführen darf auch nicht ungehört bleiben.

    Zum Antworten anmelden

15. Der Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen, BDP, liefert eine sehr interessante und profunde Stellungnahme. Gezeichnet ist sie von York Neuser, Fachexperte Waffenrecht und Fredi Lang, Referatsleiter Fach- und Bildungspolitik.

    Zunächst wird klargestellt, dass die Risiken, die von Waffen selbst ausgehen, sich auf Bediensicherheit und Haltbarkeit beschränken, also Dinge, die durch die Beschussämter überprüft werden. Dies ist an und für sich eine Binsenweisheit; sie ist aber ganz offensichtlich unseren Politikern und Medien noch nicht ins Bewusstsein gelangt. Immer wieder wird einfach vorausgesetzt, dass Waffen „gefährlich“ sind. Nein, das sind sie nicht. Erst die Kombination Mensch-Waffe birgt ein potenzielles Risiko.

    Viele glauben, dass Waffen etwas Böses in ihren Besitzern auslösen können. Wahrscheinlich deshalb müssen jetzt selbst freie Waffen zu Hause verschlossen, ungeladen und von der Munition getrennt, aufbewahrt werden, auch wenn sich keine Kinder oder geistig Verwirrte in der Wohnung befinden. Es wäre doch denkbar, dass der Besitzer in einem Anfall von Wut, Zorn oder plötzlicher geistiger Umnachtung, vielleicht unter dem Einfluss psychotroper Substanzen, anderen oder sich selbst etwas Schlimmes antut.

    Nun, auszuschließen ist das nicht. Es gibt immer wieder Fälle, wo sich jemand nicht mehr im Griff hat oder aus purer Dummheit und Leichtsinn einen Schaden anrichtet. Nur würde er oder sie das auch tun, wenn keine Schusswaffe zur Verfügung steht. Man kann jetzt darüber spekulieren, was mehr Schaden anrichtet: eine Schreckschusspistole oder ein Küchenbeil, vielleicht auch ein aufgedrehter Gashahn oder was auch immer. Selbst Hände und Füße können tödliche Waffen sein.

    Die Psychologen setzen nun an der richtigen Stelle an, nämlich am Hauptrisikofaktor Mensch, und nicht wie die (wohl meisten) Politiker am, an und für sich nicht relevanten, Tatmittel. Sie fordern deshalb die psychologische Untersuchung aller Bewerber vor dem ersten Erwerb einer Schusswaffe. Die Prüfung des Bedürfnisses solle dafür entfallen. Eine Bedürfnisprüfung hat keinerlei Auswirkungen auf die Sicherheit, ebenso der Regelbedarf von bis zu zwei mehrschüssigen Kurzwaffen und drei selbstladenden Langwaffen. Mit dem Wegfall der Bedürfnisprüfung und des Regelbedarfs hätte sich dann auch die unsinnige Forderung nach einer wiederholten Bedürfnisprüfung erledigt.

    Die Forderung nach einem „Idiotentest“ für angehende Schützen trifft jedoch auf Vorbehalte. Fraglich ist nämlich, selbst unter Psychologen und Psychiatern, wo die Grenze zwischen „normal“ und, in diesem Fall, potenziell gefährlich liegt. Ist jemand, der in seinem Leben schon einmal eine depressive Episode durchgemacht hat oder ein psychisches Trauma erlitten hat waffenrechtlich noch zuverlässig? Oder was ist mit Menschen, die erst später eine psychische Krankheit entwickeln? Potenzielle Attentäter oder Kriminelle können vielleicht, abgesehen von ihren bösen Absichten, geistig völlig normal sein. Kann ein Psychologe deren geheime Gedanken ergründen, vielleicht sogar noch bevor sie gedacht wurden? Die soziale Kontrolle, deren Wirksamkeit in Schießsportvereinen die Psychologen bezweifeln, muss also doch eine wichtige Rolle bei der Prüfung der persönlichen Eignung und Zuverlässigkeit das ganze Schützenleben hindurch spielen.

    Trotzdem ist die Forderung nach einer MPU im Tausch gegen den Wegfall der Bedürfnisprüfung eine sehr interessante und verlockende Idee. Selbstverständlich müsste eine MPU dann auch für alle Fahranfänger verpflichtend sein.

    Natürlich sind halbautomatische Feuerwaffen äußerst effizient. In Ländern, wo diese jedoch kaum zugänglich sind, passieren jedoch ebenso schlimme Dinge, wie in Ländern mit liberalen Waffengesetzen. Schusswaffenmissbrauch sowie Mord und Totschlag ohne Schusswaffen kommen vor allem in Gegenden vor, wo soziale Missstände herrschen. Darauf geht der BDP jedoch an dieser Stelle nicht ein, wahrscheinlich, weil weder der Referentenentwurf noch das Waffengesetz dazu etwas aussagen. Mehr Sicherheit wird durch Arbeit und Bildung für alle und durch Bekämpfung von Kriminalität und autoritativen politisch-religiösen extremistischen Vereinigungen geschaffen, nicht durch mehr Verbote.

    Der Grundsatz, so wenig Waffen in der Bevölkerung wie möglich, entstammt einem gestrigen obrigkeitshörigen Denken, welches aus den Köpfen der Deutschen einfach nicht zu verschwinden scheint. Die zeitgemäßere Alternative wäre: mehr Waffen in den Händen verantwortungsbewußter und gesetzestreuer Bürger.

    Zum Antworten anmelden

    1. Danke für diesen Kommentar.

       Die Stellungnahme des Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen trifft es ziemlich genau. Der Zugang zur ersten legalen Waffe ist derjenige, der die öffentliche Sicherheit signifikant gefährden könnte. Der Zugang zur 2., 10. oder 20. hingegen erhöht das Risiko nur minimal.

       Statt Bedürfnisprüfung könnte man bei Anfängern das „Horten“, das mit der Gefahr der illegalen Überlassung einhergeht, für ein oder zwei Jahre etwas beschränken. Wir wissen aus Erfahrung und Statistik, dass die Gefahr der illegalen Überlassung von Jahr zu Jahr nachlässt. Selbst Besitzer von Schwarzmarktwaffen (illegale Waffensammler) geben diese nicht illegal weiter.

       Die Sozialkontrolle im Verein (und der Familie) funktioniert jedoch – auch wenn die Psychologen dies abstreiten. Sie hat nur ein Problem: es gibt kaum Möglichkeiten eine festgestellte Unzuverlässigkeit wieder in Zuverlässigkeit umzuwandeln.

       Wir geben Menschen, die mit ihrem Auto andere Menschen getötet haben, nach einiger Zeit den Führerschein wieder. Wir haben Verständnis für Autofahrer, wenn sie kleinere Verstöße begangen haben. Wir ziehen kurzfristig Führerscheine ein, um größere Verstöße zu disziplinieren.

       All dies gilt aber nicht für die Waffenbesitzer. Hier wird jeder kleinste Verstoß missbraucht, um den Waffenbesitz nicht zu ermöglichen. Dazu zählt „Papercrime“ wie verspätete Anmeldung oder auch dumme Sprüche, denen keine Taten folgen und auch nie beabsichtigt waren. (Siehe Prozess in Rheinfelden). Natürlich sollen Gewalttäter und Kriminelle keinen legalen Zugang erhalten, aber „rote Ampeln“ oder 0,3 Promille Alkohol auf der Rückfahrt von der Jagd/Wettkampf stellen m.E. keine Unzuverlässigkeit dar.

       Die Psychologen wissen, dass ehemals unzuverlässige Menschen auch wieder zuverlässig werden können. Es ist viel besser, wenn man eine Depression behandeln würde statt sie tot zu schweigen. Wir wären alle gut beraten, wenn dies auch gesetzlich möglich wäre.

       Dann würde die Familie auch eher gefährdete Personen melden. Doch aktuell würde das ja bedeuten, dem Verwandten sein liebstes Hobby lebenslang zu zerstören. Ich fordere schon lange, dass das „Vererben zu Lebzeiten“ für Waffen möglich sein müsste, um genau dieses Problem zu lösen. Immer mehr ältere Leute leiden an Altersdemenz. Der legale Verbleib ihrer Lieblingsstücke in der Verwandtschaft könnte hier das Risiko senken.

       Das Problem an Deutschland ist jedoch, dass es immer einen „draufsattelt“ statt auch mal etwas wieder zu liberalisieren. Wer als Politiker den Psychologen zuhört, wird die MPU für jeden Vorteintrag fordern statt das Bedürfnis abzuschaffen. Und eine Wiedererlangung der Zuverlässigkeit geht ebenfalls nicht, da viele Politiker und Richter vom Null-Risiko träumen . Aber das existiert nicht. Wir können nur signifikante Risiken präventiv beschränken, nicht jedes.

       Ein weiteres Problem ist der Wille zur Systematisierung. Aktuell wurden Razzien bei Fahrlehrern und Sprachlehrern durchgeführt, die ihren Kunden mit illegalen Mitteln geholfen haben, die Prüfung zu bestehen. Dies würde dann auch bei der MPU für den Waffenbesitz stattfinden. So hat Österreich gerade im Gesetz verfügt, dass – wer x-Mal durch die MPU gefallen ist – diese erst wieder in 10 Jahren versuchen darf. Und Finnland will die MPUs wieder abschaffen und stattdessen ein persönliches Gespräch mit dem Sachbearbeiter führen, weil es den Auswertungen der MPUs nicht mehr traut.

       Jede Lösung bringt auch neue Probleme. Man sollte daher in die Nachbarländer schauen und nur kopieren, was wirklich funktioniert.

       Zum Antworten anmelden

       1. Das „Draufsatteln“ ist in der Tat ein großes Problem, was sich durch den Politzirkus von vorne bis hinten durchzieht. Wir sind aber mittlerweile an einem Punkt angekommen, wo wir aufgrund dieses „Draufsattelns“so massiv durchreguliert werden, dass es in vielen Bereichen mittlerweile zum offenen Rechtsbruch durch die Regierenden selbst kommt.
          Man denke z.B. ganz prominent an die derzeitig laufende illegale(!) Vermischung von Asylrecht und Arbeitsmigration. Und zwar von höchster Stelle angestoßen. Dabei ist offenkundig, dass das Asylrecht gekippt und durch ein Einwanderungsrecht ersetzt gehört. Die Aufnahme von Asylberechtigten könnte man im Falle eines Falles weiterhin durch einen entsprechenden Parlamentsbeschluss einleiten und hätte dann keinen Automatismus mehr, der durch Lobbygruppen infam missbraucht werden kann.
          Beim Waffenrecht sehe ich das auch so. Das derzeitige Waffenrecht gehört komplett gekippt und durch etwas praxisnahes ersetzt. Dafür bedarf es in der Politik allerdings der Erkenntnis, dass dieses andauernde Gewurschtel an bestehenden Gesetzen ein systemisches Problem ist, dass früher oder später in die Überregulierung führt, die letztlich nur den Wählerfrust ansteigen lässt. Und der Wählerfrust sorgt derzeit ja bekanntermaßen für tektonische Plattenverschiebungen, die die Altparteien massiv in Bedrängnis bringt.

16. Zusammenfassung der Stellungnahme des Reservistenverbandes, veröffentlicht in .loyal #04, 2019, S. 54, Aktuelles: „Waffengesetz: Das sagt der Verband zur Änderung“. Die folgenden Stichpunkte wurden NICHT durch den Verband der Reservisten der Deutschen Bundeswehr e. V. autorisiert.

    Frist zur Stellungnahme bei dieser Menge von gravierenden Änderungen nicht angemessen; intensive und kritische Auseinandersetzung scheint nicht erwünscht
    einige wesentliche Teile nicht hinnehmbar, da vollkommen unnötige und unverhältnismäßige Belastungen
    Ziel, missbräuchliche Verwendung von Feuerwaffen für kriminelle und terroristische Zwecke zu verhindern, wird mit den Änderungen nicht erreicht
    Neuregelung der Bedürfnis-Überprüfungen nicht nachvollziehbar, zumal nicht durch EU-Feuerwaffenrichtlinie gefordert
    Neuregelung der Magazine ist nicht hinnehmbar
    viele der Vorschläge stellen Sportschützen in die Ecke von Kriminellen und Terroristen
    Reservistenverband lehnt Umsetzung in dieser Form ab
    förmliche mündliche Anhörung der betroffenen Verbände dringend geboten
    -Reservistenverband ist in Absprache mit anderen Verbänden

    Zum Antworten anmelden
17. Pingback: GRA: BMI will Magazinverbot durchsetzen | HEIMDALL WARDA – Die das Gras wachsen hören

18. Die DPolG (Vorsitzender Rainer Wendt, 94.000 Mitglieder) schreibt auf Seite zwei ihrer Stellungnahme völlig zutreffend:

    „Weder die bei den Terroranschlägen in Paris und Brüssel, noch die bei dem Amoklauf in München verwendeten Tatwaffen entsprachen den immer schon strengen deutschen Abänderungsnormen, sondern stammten aus Quellen in EU-Staaten, die polizeilich und leider auch allgemein als Staaten mit einem äußerst laxen Waffenrecht bekannt sind. In dem immer komplizierter werdenden deutschen Waffenrecht, das inzwischen in einem kaum noch lesbaren und teilweise unsystematischen Dschungel aus sich zum Teil widersprechenden Normen besteht, verfangen sich viele eigentlich gesetzestreue Bürger. Eine nicht geringe Anzahl von Straftaten nach dem Waffengesetz wird von Personen begangen, die gutgläubig erlaubnisfreie Waffen erworben haben und die immer wieder vorgenommenen Änderungen nicht mitbekommen haben. So werden auch die neuen Verbote des 3.WaffRÄndG neue Straftäter produzieren und die PKS belasten, ohne eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darzustellen.“

    Bei der DPolG regiert also offenbar die Vernunft.

    Anders sieht es bei der Gewerkschaft der Polizei aus. Wie man sieht, fordert man dort eine Meldepflicht u.a. für SRS-Waffen, die Einstufung von Magazinen als wesentliche Bestandteile, ein Verbot aller Halbautomaten usw. Das ist starker Tobak, aber bei den Politikern werden solche Forderungen sich gerne gehört. Warum geht es zwischen diesen beiden Polizeigewerkschaften so weit auseinander? Chef der GdP ist Oliver Malchow. Malchow ist, das zeigt sein Eintrag bei Wikipedia, Mitglied der SPD. Damit ist auch klar, warum sich die GdP so äußert.

    Hier noch ein Kommentar vom Tactical Dad, einem Polizisten, der in Münchens Straßen und U-Bahnen täglich Dienst schiebt. Er ist jeden Tag da draußen und weiß ganz sicher, von wem die echten Gefahren ausgehen, ganz im Gegensatz zu den Politschranzen in Berlin mit ihren Helfershelfern wie Oliver Malchow und anderen.

    TD: „Unser Waffenrecht unterscheidet beim Führen von Selbstverteidigungswaffen überhaupt nicht ob es um gesetzestreue Bürger oder um kriminelle Gewalttäter geht. Beim Führen von Waffen sind alle quasi gleichgestellt, was ein großer Fehler der Gesetzgebung ist. Vorbestraften muss das Tragen von Waffen verboten werden und nicht den anständigen Bürgern. Und jeder der sich hier über die waffenrechtlichen Möglichkeiten informiert, ist bemüht sich an die Regeln unserer Gesellschaft zu halten und sollten diese Menschen einen Schlagstock mit sich führen, geht davon keinerlei Gefahr für die Allgemeinheit aus. Und wer diesen Faktor nicht erkennt, sollte besser überhaupt nicht über das Waffenrecht reden, denn er erkennt nicht mal ansatzweise die Realität in unserer Gesellschaft. Derartige Weltverbesserer haben z.B. in England das Führen absolut aller Selbstverteidigungswaffen allen Bürgern verboten. Den Erfolg dieser allgemeinen Verbote kann man sehr gut in London sehen, die Stadt hat mittlerweile New York in der Kriminalität eingeholt und die Zahl der „Knife Crimes“ nimmt katastrophale Zustände an.“ (Link zum Zitat ist mir bekannt!)

    Zum Antworten anmelden

    1. Das ist ein sehr guter Kommentar. Und die Seite vom Tactical Dad gefällt mir sehr. Danke für den Typ. Und hier ist der Link zum Zitat: https://www.tactical-dad.com/waffen/freie-selbstverteidigungswaffen/waffen-f%C3%BCr-jedermann/

       Hätte der Tactical Dad die Stellungnahme für die GdP schreiben dürfen, dann wäre sicherlich etwas Sinnvolles dabei herausgekommen.

       Zum Antworten anmelden

    2. Die DPolG hat es erfasst. Die GdP liegt daneben. Mal wieder. Und ja, das dürfte wohl mit der SPD zu tun haben.

       Zum Antworten anmelden

19. Deutscher Skiverband:
    Keine Änderungswünsche!
    Na, war ja klar!
    Was mich mit KK-Mehrlader-Repetierer nicht betrifft (und nie betreffen wird, da BRD-„Leistungssport“ bei Biathlon), dass ist mir Wurscht!
    Wenn Schreckschuss, Lupi, Luftgewehr und einschüssige Vorderlader ab 18 registriepflichtig werden, dann stehen in Deutschland ja bald 60 Millionen Hausdurchsuchungen an, um das „Gesetz“ dann auch richtig anzuwenden!
    Danke, Anke!

    Jürgen L. aus B.

    Zum Antworten anmelden

20. Na Mahlzeit. Die 2-3 Politiker, die das alles intellektuell zu erfassen in der Lage sind, werden im Kollektivblöken der restlichen Parlamentarier nicht zu hören sein.
    Von all den Forderungen und Vorschlägen bleibt beim durchschnittlichen Politneandertaler nur eines im Hirn kleben:“Waffe böse. Muss Waffe wegnehmen.“.
    Ich befürchte, dass von Entscheidungsträgern, die eine geistig Behinderte für den Nobelpreis vorschlagen, weil sie Texte ihrer existentiell gescheiterten Eltern abliest, keine rationale Handlung erwartet werden kann.
    Manche wissen eben schon früh, dass sie für den Strich zu hässlich und für ehrliche Arbeit zu dumm oder zu faul sind, deshalb wählen sie frühzeitig den Karrierepfad aller größenwahnsinnigen Psychopathen: Kreissaal, Hörsaal, Plenarsaal.
    Wer also schon direkt nach der Entbindung ein verrücktes Arschloch war, projiziert dieses Defizit dann auf andere und fürchtet kategorisch Personenkreise, deren Lebensinhalt aus mehr als Koprophagie, Vollrausch und Diätenerhöhung besteht. Damit man sich wieder sicher fühlt, versucht man dann die Zurechnungsfähigen auf das Niveau des eigenen kevinesken Kleingeistes zu peitschen und dafür gibt es den Dauerbrenner deutscher Versagerpolitik: Regulieren, besteuern, verbieten.
    Vielleicht sollten wir uns dafür einsetzen, dass Waffenbesitz als Gender anerkannt wird, dann brächten uns diese evolutionären Schulschwänzer alle verfügbare Sympathie entgegen und würden eventuell sogar noch die Legalisierung von Vollautomaten begrüßen.

    Ich koche mir jetzt eine Suppe, bevor das auch noch verboten wird. Hoffentlich bleibt die Brühe unten, mein Würgereflex ist heute sehr mächtig.

    Zum Antworten anmelden

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.